Les relations de l’UE avec le Kazakhstan se sont approfondies, sont devenues plus stratégiques et ont pris une valeur considérable. Pourtant, l’affaire Mukhtar Ablyazov, qui dure depuis des années, demeure une anomalie gênante : un cas où protection politique, condamnations pour fraude civile et recouvrement de milliards d’euros d’actifs disparus se sont inextricablement mêlés dans plusieurs juridictions européennes.

Lorsque nous avons publié Wanted Man : The Story of Mukhtar Ablyazov en 2019, j’espérais plutôt que son sous-titre délibérément provocateur. Un manuel pour les criminels sur la façon d’éviter la punition dans l’UE  finirait par devenir obsolète.

Sept ans plus tard, le problème n’est pas que rien ne se soit passé. Bien au contraire. Une quantité extraordinaire d’événements s’est produite, dans un nombre extraordinaire de tribunaux, sans pour autant aboutir à une conclusion satisfaisante.

Parallèlement, les relations entre l’Europe et le Kazakhstan ont évolué rapidement.

L’UE est désormais le premier partenaire commercial du Kazakhstan et son principal investisseur étranger. Les échanges de marchandises ont atteint 41,4 milliards d’euros en 2025, et la relation s’est étendue au-delà du pétrole et du gaz pour inclure les matières premières essentielles, les transports, la numérisation et les technologies émergentes. L’ accord de partenariat et de coopération renforcé , en vigueur depuis 2020, fournit le cadre institutionnel. En juin dernier, Bruxelles et Astana ont de nouveau qualifié l’UE de premier partenaire commercial et d’investissement du Kazakhstan.

Cela rend l’affaire Ablyazov plus visible, et non moins.

Ce que les tribunaux anglais ont réellement décidé

Mukhtar Ablyazov a quitté le Kazakhstan en 2009 après la nationalisation de la BTA Bank et s’est installé par la suite en Grande-Bretagne. La BTA a intenté une action en justice contre lui devant les tribunaux anglais, l’accusant de détournement massif d’actifs bancaires.

On a parfois tendance à qualifier tout ce qui a suivi de simple accusation. Cette description ne rend plus compte de la situation en Angleterre.

BTA a obtenu des jugements contre Ablyazov pour un montant d’environ 4,6 milliards de dollars dans le cadre de plusieurs actions en justice. Les tribunaux anglais ont également prononcé des ordonnances de gel et de divulgation d’actifs à l’échelle mondiale. En 2012, le juge Teare a reconnu Ablyazov coupable d’outrage au tribunal, notamment pour avoir omis de déclarer correctement ses actifs et pour avoir effectué des opérations sur ces actifs en violation des décisions de justice. Il a été condamné à 22 mois d’emprisonnement ; la Cour d’appel a par la suite confirmé le jugement pour outrage et la peine .

Ablyazov a quitté le Royaume-Uni plutôt que de se rendre. Un nouveau mandat d’arrêt a été émis par la Haute Cour en 2019.

La France a rendu la situation encore plus compliquée.

C’est en France que la distinction entre persécution politique et responsabilité financière est devenue particulièrement importante.

Ablyazov a été arrêté près de Cannes en juillet 2013. La France a ensuite approuvé son extradition vers la Russie, mais en 2016, le Conseil d’État a annulé le décret d’extradition, estimant que la demande russe était motivée par des considérations politiques. Des organisations de défense des droits humains ont également fait valoir que l’extradition pourrait l’exposer à des mauvais traitements ou à un procès inéquitable.

Cette décision était importante. Mais elle n’a pas annulé les jugements civils anglais.

Cette distinction est trop souvent oubliée. Il est tout à fait possible qu’une demande d’extradition ait une dimension politique alors que des tribunaux d’une autre juridiction ont, par ailleurs, établi une responsabilité civile sur la base de preuves financières.

La France a par la suite ouvert sa propre enquête sur les allégations impliquant BTA. Contrairement à ce qui a été affirmé, cette procédure se poursuit encore aujourd’hui, la situation a considérablement évolué en avril 2025, lorsque la chambre d’instruction de la cour d’appel de Paris a annulé les charges retenues contre Ablyazov au motif que les juridictions françaises étaient incompétentes. Il s’agissait d’une victoire procédurale pour Ablyazov, mais non d’une annulation des conclusions de la justice anglaise.

C’est là que réside la particularité de cette affaire : différentes juridictions européennes ont répondu à différentes questions juridiques, et les réponses ne s’intègrent pas aisément au récit politique privilégié par l’une ou l’autre des parties.

Suivez les jugements, pas les villas.

On pourrait être tenté d’expliquer la disparition de milliards par des anecdotes sur des appartements parisiens de luxe, des villas italiennes et des frais de scolarité dans des écoles privées. Ces détails sont certes pittoresques, mais sans titres de propriété, baux ni relevés bancaires, ils ne prouvent pas grand-chose.

L’histoire la plus convaincante est celle du documentaire.

La procédure anglaise a examiné des réseaux de sociétés, de prête-noms et d’actifs que les juges ont jugés liés à Ablyazov. Le litige s’est ensuite étendu aux États-Unis. En décembre 2022, un jury fédéral de Manhattan a donné raison à BTA Bank et à la ville d’Almaty contre Triadou SPV dans un litige concernant des fonds investis aux États-Unis, leur accordant une indemnisation de plus de 100 millions de dollars avant le calcul des intérêts.

L’affaire a également touché la famille élargie et les associés d’Ablyazov. La procédure anglaise a identifié son beau-frère, Syrym Shalabayev, comme un acteur important dans la gestion de ses biens ; la Lituanie lui a par la suite accordé le statut de réfugié et a rejeté les demandes d’extradition.

EU Today a déjà analysé l’écosystème politique et de lobbying entourant Ablyazov . La question la plus importante à présent n’est pas de savoir s’il est en droit de critiquer le gouvernement du Kazakhstan. Bien sûr que oui.

La question est de savoir si l’opposition politique doit d’une manière ou d’une autre effacer un dossier judiciaire distinct.

Depuis la parution de Wanted Man en 2019, les relations entre l’UE et le Kazakhstan se sont considérablement renforcées. La situation juridique d’Ablyazov a évolué en France. La procédure judiciaire américaine a progressé. Pourtant, la contradiction centrale demeure remarquablement intacte.

L’Europe n’a pas à déterminer si Mukhtar Ablyazov est un dissident ou un financier avant d’examiner un bilan ou un jugement. Les deux questions sont distinctes.

Après dix-sept ans, cette distinction ne devrait plus être aussi difficile.

Gary Cartwright