Depuis quelques années, le nombre de géopoliticiens parfois autoproclamés se manifestant sur les plateaux télévisés   n’a cessé de croître. Souvent avec pertinence. Mais aussi, dans certains cas, des prestations  « d’experts » bardés de certitudes. Des prestations , quelques temps plus tard, cruellement démenties par les faits ! Nombre de ces errements nous semblent de facto directement liés au fait que dans leurs analyses, ces spécialistes privilégient consciemment ou inconsciemment les facteurs qualifiés de « variables contemporaines » au détriment des « tendances lourdes » parfois  séculaires chères au monde de la Géopolitique.

Ces « tendances lourdes » regroupent deux grands types   de facteurs, ceux qui sont liés à la Géographie (l’Espace) et ceux qui sont liés à l’Histoire (le Temps)

Prenons l’exemple du conflit actuel opposant la Russie et l’Ukraine.

Les tendances lourdes liées à la géographie ? Elles sont nombreuses…

Côté ukrainien

L’orographie : l’Ukraine est, pour l’essentiel, (hormis le petit secteur montagneux du Sud Ouest, une vaste plaine, autour du bassin du Dniepr. Une plaine a priori facile à envahir par voie terrestre. Pas de frontières naturelles et sept pays limitrophes ;

Le contexte climatique et la place incontournable du « Général  Hiver », amer souvenir, à quelque milliers de kilomètres de là, pour les armées napoléoniennes ;

La biogéographie : la richesse du sol, le tchernozium, faisant de l’Ukraine depuis des décennies  « le grenier à blé de l’Europe » ;

Les richesses du sous sol : la vitalité  des mines de charbon du Donbass et son corollaire, le rôle historique de la sidérurgie…

Côté russe : l’Accès à la mer ! Une donnée fondamentale !

L’accès à la mer fut une véritable obsession pour les Soviétiques et l’Amiral Gorchkov ! Ceci reste d’actualité. Pour accéder véritablement au rang d’hyperpuissance, la Russie, qui maitrise assez allégrement trois des éléments de puissance, la terre, le feu (nucléaire)et l’air, a depuis  longtemps pour objectif de devenir aussi une puissance maritime. Mais le contexte géographique est clair : données climatiques contraignantes vers l‘Arctique ; encombrante présence du Japon, voire de la Chine vers le Pacifique ; détroits du Sund, face à l’OTAN, au Nord Ouest…Seules opportunités: la projection vers l’Océan Indien, par  l’Afghanistan , considéré à l’époque par le Kremlin come le « ventre mou »  de l’Asie méridionale, (avec les résultats que l’on sait !) et …la Mer Noire , via le contrôle de la Crimée puis du Donbass…

Les « tendances lourdes » liées à l’Histoire

La mémoire collective véhicule encore le souvenir de l’Etat de Kiev (le plus vaste État d’Europe au XIeme siècle) ; l’occupation polonaise, notamment dans l’Ouest, contribuant à l’essor du catholicisme face à l’église orthodoxe ; l’Ukraine écartelée  entre l’Empire tsariste et l’Empire austro hongrois ; le stalinisme et les dramatiques famines  de l’Holodomor, entre 1932 et 1933, avec ses quelques 8 millions de morts, remplacés par autant de populations déplacées  de l’Oural ;(ce qui, par ailleurs, peut autoriser à rappeler qu’une grande partie de actuels habitants du Donbass ne sont pas « prorusses » mais « russes », tout simplement, descendants de ces  déportés) ;sans oublier les heures  sombres  de la seconde guerre mondiale et la présence d’un nombre non négligeable d’Ukrainiens aux côtés des forces du Troisième Reich, face aux Soviétiques,…ce qui donne aujourd‘hui du «grain à moudre» à Vladimir Poutine et ses objectifs de « dénazification ».

Et c’est en nous appuyant sur ce faisceau de facteurs liés à la Géographie et à l’Histoire que nous avions tenté de décrire avec Alexandre del Valle, dès janvier 2021, dans « La Mondialisation dangereuse » (éd. L’Artilleur) les grandes lignes du futur conflit, déclenché par le Kremlin un an plus tard.

Citation (pages 75/76) : « Le spectre d’une guerre inter étatique entre l’Ukraine et la Russie est plus que jamais d’actualité. Une situation conflictuelle oppose les deux Etats les plus importants ex membres  de l’URSS, à savoir la Fédération de Russie et l’Ukraine qui, à elles deux, représentaient plus des trois quarts du potentiel économique et les deux tiers de la population soviétiques. Les relations entre les deux pays sont marquées par un antagonisme croissant caractérisé par un décrochage géopolitique des élites ukrainiennes.. Le conflit armé à l’Est de l’Ukraine qui a  éclaté en 2014 et a fait plus de treize mille morts et près d’un million et demi de personnes déplacées  n’est pas une simple guerre civile ukrainienne mais oppose dangereusement les troupes russes à celles de l’OTAN en plus de risquer à tout moment d’évoluer en une guerre inter étatique entre la Russie et l’Ukraine, cette dernière compensant sa relative faiblesse par l’appui occidentalo-américain. Il résulte d’un antagonisme plus large, opposant les puissances externes  atlantistes, indirectement impliquées (OTAN) et, de l’autre, la Russie directement engagée.Les Ukrainiens y voient un conflit interétatique l’opposant à la Russie, accusée d’intervenir dans le Donbass en soutenant des rebelles prorusses. En revanche, Moscou affirme qu’il s’agit d’une guerre civile entre les séparatistes  russophones de l’Est de l’Ukraine et le pouvoir nationaliste de Kiev ».

De fait, la  non prise en compte de ces tendances lourdes joue, nous semble t il,  un rôle majeur dans les errements de certains spécialistes.

Un florilège de ces errements ?

Un expert, Général à la retraite, (dont nous tairons le nom par courtoisie) dissertait doctement quelques semaines avant l’invasion de l’Ukraine :

« L’Ukraine n’intéresse pas directement le Kremlin depuis  la récupération de la Crimée. Pour conforter ses velléités  impérialistes, Poutine va désormais s’occuper exclusivement de l’avenir des républiques musulmanes d’Asie centrale et de  sa frontière avec la Chine »

Un autre éminent officier à la retraite, en Janvier 2022, n’hésitait pas à affirmer :

« La Russie n’envahira jamais l’Ukraine. Elle aurait trop peur des réactions des membres de l’OTAN »

Un troisième décrit à quelques mois d’intervalles

« une armée russe hypersophistiquée, qui va anéantir les forces ukrainiennes en quelques semaines », puis, toute honte bue, justifie la durée du conflit par la description « d’une armée russe au matériel obsolète et des troupes mal formées ».

Encore mieux, peut être :

Un expert suisse n’hésite pas à écrire, fin Janvier 2022, trois semaines avant l’invasion :

« Partons  d’une évidence. Si la Russie entreprenait la conquête de l’Ukraine, ce qui n’arrivera jamais, l’Occident en général et l’Union européenne en particulier  n’interviendraient pas, sinon par des gesticulations économiques totalement inefficaces ».

Ceci étant, soyons justes. Ces errements ne sont pas l’apanage des seuls Géopoliticiens !

Songeons à l’ouvrage de Michel Turin, et à son « Bal des Aveugles », paru en 2015 et (comme par hasard !) ignoré de la plupart des  medias. Rappelons quelques exemples, hauts en couleurs, extraits de son ouvrage :

Irving Fisher, professeur de la prestigieuse Université de Yale, déclarait publiquement et péremptoirement le Mardi 15 Octobre 1929 :

« la crise est définitivement derrière nous. On peut faire totalement confiance en la Bourse. » Moins  de deux   semaines avant le lundi noir et le spectaculaire effondrement des cours.

Christine Lagarde, patronne du FMI, affirmait en Septembre 2007 : « non, ce n’est pas un krach. Je suis très optimiste pour notre pays ».Quelques mois plus tard, la France connaissant sa plus sévère récession depuis la Seconde Guerre Mondiale.

Thomas Piketty, surnommé « le petit Mozart de l’économie », proclamait urbi et orbi en Mai 2012 : « François Hollande, notre nouveau Président, va  devenir sans nul doute l’équivalent de Roosevelt pour l’Europe ».

David Fanger, analyste en chef de Moody’s, en Aout 2008 :

« Aux Etats Unis, les grandes banques ne font jamais faillite », quelques semaines avant l’effondrement de Lheman Brothers.                                                                                                                                                                                                 

Et Elie Cohen, éminent économiste français, pétri de certitudes, figure incontournable des débats télévisés, affirmait à l’Automne

2007 : « dans quelques semaines, le marché va se reformer très vite et les affaires reprendront comme avant » 

Bigre ! La Bourse a chuté de près de 50% au cours du lustre suivant.

Fermons le ban !

En ce qui nous concerne, avec toute la prudence qui s’impose en matière de « géopolitique prospective », nous croyons plus que jamais à l’impérieuse nécessité de prendre en compte  les tendances lourdes liées à la Géographie et à l’Histoire. Un credo qui nous suggérera de décrire un monde  de demain peut être marqué par le retour des Empires ! Nous en reparlerons.

Jacques Soppelsa

Président honoraire de l’Université de Paris I Panthéon Sorbonne, Doyen de l’École Supérieure des Métiers du Droit, Conseiller éditorial d’Opinion Internationale